Hier vind je een samenvatting van de uitspraken door de Commissie Klachtbehandeling en de Commissie van Beroep. Als NOBCO-coach kun je op het besloten gedeelte van de site de volledige uitspraken van de Commissie Klachtbehandeling nalezen.
Uitspraak: gegrond
Datum: 2 september 2025
Klacht:
Op 16 mei 2025 heeft de klager bij NOBCO een klacht ingediend over een coach.
De klacht betreft in eerste instantie het schenden van de vertrouwelijkheid. Coach heeft in de eerste sessie met de Klager mondeling gedeeld heeft dat zij alleen procesinformatie zal delen. In tweede instantie wordt daar nog aan toegevoegd dat Coach zaken verdraait.
Besluit:
De initiële klacht is door de Commissie gegrond verklaard, met het aangegeven dat ‘Klager goed bezig is met haar ontwikkeling en dat Klager stappen heeft gezet in haar ontwikkeling’ heeft Coach meer informatie geven dan sec procesinformatie.
Wat betreft de uitbreiding van de klacht: deze is in verband met onvoldoende duidelijkheid en bewijs én omdat de commissie in het feitenrelaas van de Klager geen schending van de IEC ziet ongegrond verklaard.
Leerpunt:
Het blijft van belang om steeds alert te blijven waar de grenzen van vertrouwelijkheid liggen en je als coach niet te laten verleiden tot het doen van inhoudelijk uitspraken.
Daarbij wordt het advies gegeven om, zeker in een situatie waarin de coachee burn-out is, traject-overstijgende afspraken niet alleen mondeling te delen, maar deze afspraak ook schriftelijk vast te leggen.
Als laatste kwam naar voren dat Coach mogelijk naast Klager ook haar leidinggevende in coaching zou krijgen. Om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen is dit een situatie die vermeden zou moeten worden.
Uitspraak: gegrond
Datum: 2 september 2025
Klacht:
Klager bevindt zich in een moeilijke thuissituatie omdat haar partner een strafbaar feit heeft gepleegd. Zij start een coachtraject bij een coach die in loondienst werkt bij een organisatie waar ook een familielid van Klager werkzaam is. Klager heeft hier geen bezwaar tegen, omdat uitdrukkelijk is afgesproken dat alle gesprekken vertrouwelijk zouden blijven.
Tijdens het traject deelt Klager details over de situatie met haar partner. Coach ervaart een sterk loyaliteits- en belangenconflict tussen haar rol als coach en haar positie als werknemer binnen het bedrijf. Omdat Coach steeds meer last krijgt van het belangenconflict, vraagt zij toestemming om de situatie met haar leidinggevende te bespreken. Klager gaat hiermee akkoord, maar uitsluitend onder de voorwaarde dat dit niet met derden zou worden gedeeld.
De leidinggevende geeft informatie door aan het familielid. Dit leidt tot een ernstige verstoring van de relatie tussen Klager en haar familielid. Het vertrouwen van Klager in coach is geschaad; zij beëindigt het coachtraject en dient een klacht in.
Besluit:
Coach heeft nagelaten expliciet aan haar leidinggevende te melden dat informatie niet met derden mocht worden gedeeld en heeft daarmee de vertrouwelijkheid geschonden (art. 2.13). Daarnaast is er sprake van belangenverstrengeling en heeft coach in strijd gehandeld met art. 2.12, 2.22 en 2.24.
De Commissie verklaart de klacht gegrond. Er wordt een sanctie opgelegd.
Leerpunten:
Coaches dienen vertrouwelijkheid altijd te waarborgen. Bij (mogelijke) belangenverstrengeling is het noodzakelijk dit te bespreken en zo nodig het traject te beëindigen. Structurele intervisie en/of supervisie is van belang om ethische dilemma’s te bespreken.
Uitspraak: niet-ontvankelijk
Datum 2 mei 2025
Klacht:
Klager heeft een klacht ingediend over de serviceverlening van een coach. Klager stelt dat coach ernstig is tekortgeschoten in haar dienstverlening tijdens het relatietherapie-traject. De belangrijkste bezwaren van klager betreffen: slechte bereikbaarheid van de coach, het ontbreken van een behandelplan, het niet nakomen van toezeggingen, een gebrek aan empathie en professionele begeleiding, en het uitblijven van nazorg. De ervaring heeft volgens klager geleid tot emotionele schade, verlies van vertrouwen in hulpverlening en financiële benadeling. Klager en partner hebben het vertrouwen in therapie verloren, waardoor relationele problemen zijn verergerd. Daarnaast voert klager aan dat de therapie, ondanks de hoge kosten, geen maatwerk bood. Klager heeft tevens twijfels geuit over de echtheid van online recensies, wat zou kunnen wijzen op misleidende handelspraktijken.
Besluit:
De Commissie heeft vastgesteld dat de klacht uit twee onderdelen bestaat:
1. Het behandelplan van de coach binnen het kader van de coachingsovereenkomst. Dit omvat de bereikbaarheid van de coach, het behandelplan, en de professionele begeleiding gedurende het traject.
2. De wijze waarop coach zich presenteert en de aantijging van klager dat dit niet op een eerlijke wijze zou gebeuren.
Ten aanzien van het eerste punt van de klacht stelt de Commissie vast dat dit onderdeel betrekking heeft op gedragingen, communicatie en handelingen van coach binnen een coachingstraject dat op 17 juli 2023 is geëindigd. De klacht is ingediend op 17 maart 2025. Daarmee zijn de gebeurtenissen meer dan 18 maanden voorafgaand aan de indiening van de klacht voorgevallen. Op grond van artikel 5.2 van het Klachtenreglement van NOBCO wordt een klacht niet in behandeling genomen als deze termijn is overschreden, tenzij sprake is van een klemmende reden. Klager heeft geen omstandigheden aangevoerd die een klemmende reden opleveren en de Commissie ziet dan ook geen grond om van deze termijn af te wijken. Derhalve verklaart de commissie dit onderdeel van de klacht niet-ontvankelijk.
Voor punt twee stelt de Commissie vast dat dit onderdeel geen betrekking heeft op de coachingsovereenkomst, zoals omschreven in artikel 5.1 van het Klachtenreglement van NOBCO. Een klacht kan uitsluitend in behandeling worden genomen als deze betrekking heeft op een coachingsovereenkomst tussen klager en coach. Hiervan is geen sprake. De klachtencommissie verklaart dit onderdeel van de klacht daarom ook niet-ontvankelijk.
Uitspraak: ongegrond
Datum: 30 september 2024
Klacht:
Klager heeft een klacht ingediend over een teamcoach-dag. Klager geeft aan dat er geen mogelijkheid was om zich goed voor te bereiden, er geen bescherming was tegen persoonlijke kritiek en dat het onderliggende probleem in het team niet werd opgelost. Volgens klager had coach geen duidelijke regels gesteld voor feedback, wat leidde tot persoonlijk gerichte kritiek vanuit het team wat als bedreigend werd ervaren.
Besluit:
De Commissie heeft vastgesteld dat er afspraken waren gemaakt dat de voorbereiding van de teamcoach-dag de verantwoordelijkheid was van de leidinggevende, en niet van coach. Coach heeft gecontroleerd of de regels voor feedback bij het team bekend waren, en nadat dit was bevestigd, deze niet nogmaals expliciet besproken. Tijdens de teamcoach-dag heeft coach geholpen om feedback concreet te maken en steeds benadrukt dat problemen in de samenwerking nooit aan één persoon te wijten zijn. Wat betreft het niet oplossen van het teamprobleem, wijst de Commissie op het verschil tussen een inspanningsverplichting en een resultaatsverplichting. Coaching valt onder een inspanningsverplichting; coach begeleidt het proces, maar het uiteindelijke resultaat ligt bij de coachee, in dit geval het team. Daarnaast heeft coach aangeboden om met klager in gesprek te gaan over de negatieve ervaringen en heeft coach uitvoerig gereflecteerd op het eigen professionele handelen.
Uitspraak: niet ontvankelijk
Datum: 8 februari 2024
Klacht: Klager loopt van 20 maart 2023 tot 20 maart 2024 stage bij het bedrijf van coach als ICT-medewerker in het kader van zijn HBO opleiding bij Hogeschool NCOI. Op de website van coach is het NOBCO-logo afgebeeld.
Besluit: Klachten kunnen uitsluitend worden ingediend tegen coaches die bij NOBCO zijn aangesloten. Na onderzoek is geconstateerd dat Coach niet bij NOBCO is aangesloten. Het feit dat Coach het NOBCO-logo op de website van zijn bedrijf toont vindt de voorzitter misleidend.
Leerpunt: Wanneer je niet aangesloten bent bij NOBCO mag je niet het logo voeren.
Uitspraak: niet ontvankelijk
Datum: 30 januari 2024
Klacht: De partner van de klager heeft van juli tot september 2023 een begeleidingstraject gevolgd bij deze coach. Op haar website presenteert de coach zich als aangesloten bij NOBCO door het tonen van het NOBCO-logo op de pagina waar ze haar werkwijze beschrijft. Daarnaast vermeldt ze: 'Als coach ben ik aangesloten bij de Nederlandse Orde van Beroeps Coaches (NOBCO).' De coach is sinds 1 januari 2023 niet meer aangesloten bij NOBCO.
Besluit: Klachten kunnen uitsluitend worden ingediend tegen coaches die bij NOBCO zijn aangesloten. Na onderzoek is geconstateerd dat Coach sinds 1 januari 2023 niet langer bij NOBCO is aangesloten. Vanaf die datum is zij niet meer gebonden aan de Internationale Ethische Code (IEC) voor coaches en valt zij buiten het klachtenreglement. Het feit dat Coach nog steeds het NOBCO-logo op haar website toont en expliciet vermeldt dat ze aangesloten is bij NOBCO, vindt de voorzitter misleidend.
Leerpunt: Bij opzeggen van je lidmaatschap bij de NOBCO ben je verplicht de vermelding van je aansluiting overal te verwijderen, inclusief de logo’s.
Uitspraak: ongegrond
Datum: 24 mei 2022
Klaagster had een hulpvraag die te maken had met het bedrijf van Klaagster en haar man, in welk bedrijf de dochter en schoonzoon van Klaagster ook actief zijn.
De vraag betreft een geschil tussen de ouders en de kinderen.
Uitspraak: ongegrond
Datum: 31 oktober 2021
Klaagster stelt in haar klacht dat Coach contact over haar heeft gehad met twee mensen, zonder dat Coach haar daarvan op de hoogte heeft gesteld. Dit is volgens Klaagster in strijd met de “zwijgplicht” van Coach. Het betreft contact met een wijkagent en met een andere medewerker van de politie.
Uitspraak: gegrond
Datum: 12 december 2020
Klacht: Klaagster heeft contact met Coach voor een nieuw te starten traject waarin ze begeleiding zoekt. Na het e-mail verkeer, volgt een telefonische intake. Hieruit blijkt geen klik en Klaagster mailt Coach dat ze toch verder zoekt naar een geschikte Coach. Coach echter, mailt terug dat ze ook geen goed gevoel had bij het gesprek, en verdenkt Klaagster ervan iemand anders te zijn dan voor wie ze zich uitgeeft. Dit omdat ze na een Google zoektocht haar identiteit niet kon bevestigen. Noch die van werkgever. Klaagster vindt dat Coach zich zeer onprofessioneel opstelt door deze verdachtmaking te uiten jegens iemand die zich kwetsbaar opstelt met een coachvraag.
Uitspraak: gegrond
Datum: 17 juni 2020
Klacht: Coach is door een mediator benaderd om twee scheidende partners te ondersteunen in communicatie en het opstellen van een ouderschapsplan. Samen zijn de ex-partners ouders van baby X. Coach heeft twee gesprekken gevoerd, waarna de samenwerking is verbroken. De Raad van de Kinderbescherming (RvdK) heeft Coach benaderd als informant. Klaagster stelt dat Coach geen informatie had mogen doorspelen aan de RvdK en de vertrouwelijkheid als Coach ernstig heeft beschadigd. De gevolgen zijn groot, aangezien Klaagster haar kind niet meer mag zien.
Uitspraak: gegrond
Datum: 18 februari 2020
Klacht: Klager zit in echtscheiding met zijn partner, samen hebben ze twee dochters. Coach heeft twee sessies gehad met de oudste dochter na klachten van somberheid en suïcidaliteit. Na deze twee sessies heeft Coach een verslag opgesteld voor de advocaat van moeder, waarin ze emotionele en fysieke mishandeling van Klager optekent uit de mond van dochter. Dit op zodanige wijze, dat de indruk ontstaat dat Coach de woorden van dochter kan bevestigen. Klager is nimmer gehoord, niet betrokken geweest in de contractfase en duidt de inzet van Coach als ‘samenzwering met moeder’ en poging tot ‘ouderverstoting’. Hij stelt dat moeder een hetze voert tegen hem, en overlegt hiertoe bewijzen van o.a. Jeugdzorg die hun ernstige twijfels zetten bij zowel de situatie als de verslaglegging van Coach. Ook zit in het dossier een verklaring van de organisatie die Coach gecertificeerd heeft, die stelt dat ze nimmer had mogen meewerken aan verslaglegging.
Uitspraak: gegrond
Datum: 28 april 2019
Klacht: Klaagster stelt achteraf tegen haar wil in een relatie beland te zijn. Coach is in haar beleving over grenzen gegaan en heeft misbruik gemaakt van haar kwetsbaarheid. Ze vindt het de verantwoordelijkheid van Coach, dat hij niet heeft voorkomen dat de verliefdheid zich ontwikkelde. Conclusie: Omdat Coach de situatie heeft beschreven en bevestigd, wordt de klacht gegrond verklaard. Er kan geen sprake zijn van romantische- of seksuele relaties met lopende cliënten en opdrachtgevers. Hij wist gedurende het traject al dat zijn gevoelens zich ontwikkelden en had in de betekenis van de gedragscode op dat moment moeten ingrijpen. Dat er sprake was van ongepast handelen, duidt nadrukkelijk niet op enige blijk van slechte intenties, of andersoortige interacties die op kwade wil duiden. Leerpunten: Wees erg bewust van de triggers, en duid de rol van een professionele verhouding in dit gevoel. Het afronden van een coachtraject geeft geen vrijbrief om daarna een relatie te starten. Ook hierin kan nawerking plaatsvinden van de opgebouwde professionele band.
Uitspraak: ongegrond
Datum: 16 maart 2019
Klacht: Coach heeft in ogen Klaagster misbruik gemaakt van kwetsbaarheden, die aan bod waren gekomen in de gesprekken. Conclusie: De Klachtencommissie is van mening dat Coach er niet verstandig aan heeft gedaan Klaagster op deze wijze de maat te nemen. Echter, het handelen van de Coach conflicteert niet met de geldende gedragscode. Al met al, duidt de Klachtencommissie dat het handelen ‘ongelukkig’ en mogelijk ‘sub-optimaal’ was, maar dat de klacht niet gegrond kan worden verklaard. Daarbij is de klacht dan ook ongegrond verklaard. Leerpunten: Wees in een conflict situatie extra scherp op eigen emoties. Voor de Klachtencommissie is de intentie te allen tijde de zwaarste weging, omdat het effect niet altijd een direct gevolg is van het handelen van de Coach.
Uitspraak: deels gegrond-ongegrond
Datum: 25 februari 2019
Klacht: De klacht omvat vier onderdelen: 1. Contractering 2. Weigering stopzetting 3. Eindverslag 4. Misbruik positie. Er is zonder mediation- of coachcontract een traject opgestart. Hiermee zijn de belangen van Klaagster niet gediend. Daarnaast heeft Coach geweigerd het traject stop te zetten, anders dan in een formele zitting met alle partijen. Coach heeft zowel mondeling als per mail geheimhouding toegezegd, maar heeft dit nagelaten door het verzenden van de rapportage aan alle partijen. Als laatste stelt Klaagster dat Coach als vertrouweling van de Gemeente misbruik heeft gemaakt van zijn positie en vertrouwelijke kennis. Conclusie: De Klachtencommissie stelt dat Coach in alle gevallen bij aanvang van zijn werkzaamheden een contract had moeten opstellen met Klaagster. Door deze nalatigheid is een deel van de problemen ontstaan en verergerd. Op dit punt is de klacht dan ook gegrond. Coach stelt als mediator niet eenzijdig een traject te willen laten stopzetten. Daar dit legitiem is, en tevens usance, maakt dat de Klachtencommissie dit punt ongegrond verklaart. Klaagster heeft een sterk punt waar het de vertrouwelijkheid betreft. Coach toont zich niet rolvast en heeft niet gewerkt volgens de geldende normen waaraan een NOBCO-coach dient te voldoen. Dit deel van de klacht wordt dan ook gegrond verklaard. Wat betreft het misbruik maken van de positie in dit proces door Coach: Door de rapportage op te stellen en hierin het handelen van Klaagster te duiden, is Coach wel degelijk afgeweken van de manier waarop professionele coaches en/of mediators zich behoren te gedragen. Daarom wordt ook dit punt gegrond verklaard. Leerpunten: Zorg als coach altijd voor een goede contractering. Het rapporteren van vertrouwelijke informatie is vrijwel in alle gevallen not done, tenzij met toestemming en in het belang van cliënt.
Uitspraak: gegrond
Datum: 21 november 2018
Klacht: Klaagster had een verleden met psychologische klachten en kreeg drugs toegediend door coach, in de privéwoning van coach. Ook bleef Klaagster hier overnachten. Er ontstond een relatie die Klaagster als onprofessioneel heeft ervaren. Conclusie: De Klachtencommissie komt in haar beoordeling tot de conclusie dat de klacht gegrond kan worden verklaard. Coach was zich bewust van het feit dat Klaagster een kwetsbare cliënt was. Niettemin heeft de Coach nagelaten een heldere overeenkomst op te stellen en afspraken te maken over de samenwerking. Leerpunten: Contractering van het coachtraject is zeer belangrijk. Scheiding van professionele- en persoonlijke rollen. Drugsgebruik of andere zaken/rituelen waarmee de Wet wordt overtreden, worden duidelijk afgewezen.
Uitspraak: deels gegrond-ongegrond
Datum: 19 april 2018
Klacht: Coach is betrokken in een proces van ouders die in scheiding lagen en gezamenlijk ouderschap hebben over twee dochters. Klaagster stelt dat Coach beide kinderen heeft ‘gehoord’ in deze zaak, en vervolgens informatie van de oudste dochter heeft doorgegeven aan ouders. Conclusie: Deze klacht betreft een aantal verschillende punten: 1) Contractering 2) Vertrouwelijkheid en 3) Resultaat. Het eerste punt van de klacht wordt ongegrond verklaard. Coach heeft een helder contract opgesteld. Het tweede punt aangaande de vertrouwelijkheid, is complexer van aard. De Klachtencommissie stelt vast dat Coach op basis van de Internationale Ethische Code inbreuk heeft gemaakt op de vertrouwelijkheid die in acht genomen had moeten worden. Dit deel van de klacht wordt dan ook gegrond verklaard. Over de kwaliteit van coaching is de Klachtencommissie kort: Coach heeft helder benoemd wat haar aanpak was. Dat het resultaat niet is wat Klaagster had gehoopt, kan Coach in alle redelijkheid niet worden verweten. Dit deel van de klacht wordt dan ook ongegrond verklaard. Leerpunten: Vertrouwelijkheid die in acht genomen moet worden. Wanneer je als coach werkt met kinderen, is het van belang om extra voorzichtigheid in acht te nemen.